Этикетки исключений, отказ в науке, арбузы без костей и буррито за 8 долларов

В наши дни лейблы превозносят отсутствие того, чего никогда не было. Такие маркетинговые схемы манипулируют покупательскими привычками потребителей и не совсем честны.

Давайте рассмотрим требование арбуза без костей. Какая любящая мать, возможно, захочет рискнуть своим любимым маленьким херувимом, задыхающимся в одной из этих надоедливых костей дыни? Конечно, мы никогда не замечали их в прошлом, но это не значит, что их там нет, особенно когда все эти немеченые ГМО-арбузы наводняют рынок. Выделение дополнительных пяти баксов для бесценного сорта магазина в Whole Foods не составляет большого труда, чем один, особенно если учесть ужас Heimliching их ребенка, чтобы выбить череп растения.

И вы должны признать, что мы не слышали ни об одном случае, когда кто-то давился арбузной костью, поскольку эти ярлыки были на месте.

Дело простое. Этикетки исключения активно стремятся дезинформировать потребителей, усиливая гипотетическое присутствие несуществующей угрозы. Стратегия состоит в том, чтобы подразумевать, что Жнец Мрачного Арбуза смотрит через плечо младшего с каждым кусочком этого стандартного обычного розничного дыни. Но, как все знают, арбуза нет даже с легким намеком на скелет, и, вероятно, никогда не будет. Я сказал, вероятно, Monsanto.

Имея это в виду, честен ли ярлык «без костей» на арбузе? Конечно, у арбуза нет костей, поэтому утверждение является фактическим. Но действительно ли это то, что клиент хочет знать? Они хотят понять риск потребления продукта по сравнению с другими дынями.

На самом деле (там, где я живу) нет риска возникновения костей арбуза. Тем не менее, этот поставщик дыни использует метку для создания несуществующей дихотомии - без костей (безопасно) и потенциально костных (риск). Эта стратегия работает особенно хорошо, потому что богатый потребитель автоматически избегает разума и науки и прибегает к мерам предосторожности. Посмотрите мышление Канемана о Системе I и Системе II.

Означает ли наклейка «Бескостный» ошеломленное «право знать», что в еде? Если в арбузах никогда не бывает костей, то зачем нам указание на этикетке, подтверждающее, что их там нет?

Маркировка исключающих продуктов питания подразумевает риск там, где его нет Продукты, содержащие ингредиенты из генно-инженерных (ГМО) растений, химически неразличимы от обычных или органических ингредиентов. Во-вторых, они являются наиболее обманчивыми, когда (как кости в арбузе) они используются для освящения волшебного благочестия продуктов, которые никогда прежде не были генетически модифицированы.

Маркетинг исключений, основанный на страхе, не является научным, и когда компания показывает, что она хочет дать отпор научному руководству, полезно делать заметки. Много их. И запаситесь Пепто Бисмолом.

Такова печальная картина Chipotle, восьмидолларовой лепешки риса и бобов, которая гордо восхваляла то, что они не будут использовать в своих продуктах ингредиенты генно-инженерных организмов. За исключением кукурузного сиропа с высоким содержанием фруктозы в газированных напитках и других ключевых продуктах с высоким уровнем маржи. И сыр. Практически весь сыр производится с использованием ферментных ферментов, изготовленных из микробов GE, вместо того, чтобы очищать его от желудка теленка. С содовой и сыром все в порядке, потому что они удовлетворяют корпоративным показателям, а карбонизация, вероятно, очищает от рискованного дерьма.

Суть в том, что когда вы избегаете науки и разума, не удивляйтесь, когда ваш буррито дает вам горячие шмоотзи. Как говорит д-р Алисон Ван Эененнам: «Есть риски, которые пугают людей, и риски, которые убивают людей». И есть очень реальные пищевые риски, которые превращают ваш низкий GI в римскую свечу.

Заявление о том, что оно «не содержит ГМО», также удовлетворяет итоги компании, поскольку мы намекаем на то, что кукурузные чипсы и соевое масло (которые могут быть получены из генно-инженерных растений) каким-то образом не соответствуют стандартам и, возможно, опасны при использовании по назначению.

Эти утверждения противоречат науке, указывая на то, что Чипотл рад обменять научную реальность на продажи буррито. Когда компания говорит вам, что она отказывается от науки в обмен на прибыль, неплохо было бы обратить пристальное внимание.

Это похоже на то, чтобы пойти к кому-нибудь домой на обед, и они с гордостью восклицают: «Мы отказываемся от мыла, потому что считаем его злым проявлением корпоративных щупалец Проктера и Гэмбла».

Так мы играем, и проктологи видят последствия. Безопасность пищевых продуктов - это глубоко научная дисциплина, и когда компания общественного питания отвергает науку, неудивительно, что потребительские колоны выбрасывают насилие. Ресторан, который рекламирует свое неприятие науки, - это не то место, где я хочу поесть. Этот точный сценарий блестяще разыгрался в волне расстройства брюшной полости, когда множество мест и десятки постоянных посетителей были удвоены на комоде разума, насильственно исключая достоинства не ГМО-ингредиентов.

Должно быть, это была газировка. Или, может быть, костяной арбуз.